Los restos biológicos hallados bajo las uñas de Raquel Díaz en la madrugada del 28 de mayo de 2020, cuando llegó malherida y al borde de la muerte al Hospital de León, señalan a su entonces marido, Pedro Muñoz, que desde este lunes 11 de diciembre se sienta en el banquillo de los acusados de la Audiencia Provincial de León para responder por ese y otros siete delitos que le imputan las acusaciones particulares (siete el Ministerio Fiscal).

Con los resultados previos del informe de toxicología, la petición de la práctica de la prueba necesaria para conocer a quién pertenecían los restos biológicos hallados bajo las uñas de Raquel en la madrugada del 28 de mayo de 2020 se alargó demasiado en el tiempo (por la instrucción pasaron tres jueces, lo que siguió dilatando el procedimiento), así que no fue hasta casi dos años después de los hechos ocurridos en Toreno cuando -en marzo de 2022- las dos acusaciones particulares y el Ministerio Fiscal solicitaron a la clínica forense que procediera a la toma de una muestra indubitada del investigado, Pedro Muñoz, que entonces se encontraba preso en Mansilla de las Mulas, para cotejar los restos biológicos: se solicitaba recoger dos hisopos con toma de mucosa bucal o sangre, enviadas en condiciones de refrigeración.

La defensa de Pedro Muñoz se opuso a la práctica de la prueba con la excusa de que habían transcurrido más de seis meses desde la última prórroga de la instrucción ("no procede acordar la práctica de unas diligencias que causarían en el investigado indefensión material"). Pero el recurso de apelación interpuesto por Muñoz fue desestimado contundentemente por la Audiencia Provincial y la prueba sí se llevó a cabo.

Los resultados del informe del servicio de biología (28/6/2022) con las conclusiones derivadas del análisis de identificación genética no pueden ser más demoledores para la defensa de Muñoz: A partir de los restos en las uñas de Raquel Díaz, mediante el análisis de 26 marcadores STR de cromosoma Y, específicos de varón, "se obtiene un haplotipo de varón que coincide para todos los marcadores -26- con el haplotipo obtenido a partir de la muestra indubitada de Pedro Muñoz". El informe recoge que se han comprobado 28.120 haplotipos en una base de datos anónima y que no se ha hallado ninguna ocurrencia de este haplotipo, por lo que este valor indica que "es 22.972.161 veces más probable el resultado genético si se considera que el haplotipo sea de Muñoz, frente a que proceda de otro varón  no emparentado por vía paterna".

En el informe pericial que presentará Muñoz para su defensa, firmado por el forense Aitor Curiel, este médico de Valladolid llega a asegurar que "se torna especialmente complicado conocer el mecanismo exacto de transferencia de material genético encontrado en la vivienda, dado que se trata de un lugar habitado en que ambos conviven y, por tanto, cabe esperar que exista material genético correspondiente a los dos que presumiblemente no tenga que ver con el suceso que nos ataña". Es más, Curiel llega a rubricar que "la presencia de material genético compatible con el perfil de Pedro Muñoz no necesariamente guarda relación con el presunto delito, puesto que Raquel y él estaban casados y convivían juntos, por lo que la transferencia de material genético entre ambos es inevitable y esperable". ¿Es "inevitable y esperable" tener restos biológicos de tu pareja bajo las uñas por convivir, por estar casados? De todo ello dará cuenta el forense contratado por Pedro Muñoz para exponer sus teorías, y lo hará el viernes 15 de diciembre a las 12:50, hora en que ha sido citado en la Audiencia de León.

Las dos hipótesis de la investigación

Durante la extensísima instrucción del caso, los agentes de la Guardia Civil realizaron un trabajo exhaustivo para investigar los hechos. La médica que examinó a Raquel en el Hospital de León el 28 de mayo, ya al día siguiente de que "apareciera" maltrecha en la finca de Toreno, ya había dado una pista imperdible: las lesiones de Raquel no se corresponden con un solo mecanismo casual y hay lesiones que dejan entrever un posible episodio de violencia de género. Una vez confirmado que sólo la pareja se encontraba en la casa de Toreno, la Guardia Civil comenzó a investigar todas las posibilidades.

Pero con Raquel Díaz en coma, sin su testimonio para poner luz en los detalles que nadie alcanzaba a comprender, no era fácil. Fueron varias las vías de investigación que se abrieron para intentar esclarecer cómo Raquel había podido quedar en tan calamitoso estado.

A mediados de junio de ese año, apenas dos semanas después de que ocurriera todo en Toreno, la Unidad Orgánica de la Policía Judicial de León avanzaba en un informe minucioso las dos hipótesis policiales que se barajaban: que el suceso hubiera ocurrido en Toreno o que el escenario fuese otro lugar, "muy posiblemente la vivienda de Santo Tomás de las Ollas" (domicilio habitual de la pareja), desde donde el presunto agresor habría trasladado a la víctima.

Pero en el vehículo de Muñoz no se encontraron restos de ningún tipo (aunque el análisis tardó en realizarse tres semanas, suficientes para eliminar cualquier resto si se limpia una y otra vez), y siguieron las pesquisas en ambos domicilios de la pareja, Santo Tomás y Toreno.

La vecina de Santo Tomás que vio a Muñoz y su ropa tendida

Que una vecina de la vivienda de Santo Tomás de las Ollas suela tener costumbres fijas ayudó mucho a la investigación. M.J.P. declaró a la policía en junio de 2020 que vio al procesado, Pedro Muñoz, el día de los hechos hacia las 21 horas. Mientras la vecina fumaba un cigarro en la ventana después de cenar y fregar, "siempre a la misma hora", vio salir a Muñoz "a toda velocidad de la cochera", en su coche marrón. Cree que iba solo.

¿Estuvo Muñoz en Santo Tomás hacia las 21 de la noche? ¿A qué hora ocurrió lo que fuera que ocurrió en Toreno? En el sumario del caso queda acreditado que Muñoz pidió auxilio al 112 a las 23:13 horas. A esa hora, según una de las versiones que ha dado el procesado durante la instrucción, "encontró a Raquel yaciendo en el suelo inconsciente" y llamó a Emergencias. Pero también han quedado grabadas otras llamadas anteriores al aviso a Emergencias. La localización de su móvil indica que el móvil de Muñoz estuvo toda la tarde en Toreno, pero ¿y él? ¿Pudo desplazarse a hacer alguna gestión a Santo Tomás, dejando el móvil en Toreno, y luego volver para llamar al 112? Eso explicaría que su vecina lo viera salir a la carrera de casa. ¿Lo vio realmente esa noche su vecina, o pudo confundir fechas? Y lo más intrigante: ¿conseguirá este juicio y las declaraciones de unos 60 testigos acotar a qué hora sucedió todo en Toreno? "Acaso todo eso no es necesario", señalan fuentes de la Guardia Civil, "a veces no se indaga más porque no se considera necesario para la condena y no se puede prolongar demasiado una instrucción". Otro agente explica que "hay líneas de investigación que se van descartando, porque si no nunca se termina, y lo importante es acotar y probar hechos".

La misma vecina también declaró haber visto a Muñoz salir de la vivienda al día siguiente de los hechos. Y también ella contó a la Guardia Civil que encontró tendida una camisa de él en la azotea del edificio, y que tenía restos de sangre. Las imágenes de esa camisa (junto a estas líneas) también están incorporadas al sumario.

La reacción de Pedro Muñoz al tener conocimiento de la declaración de M.J.P. (con quien tenía buena relación, él mismo iba a oficiar su boda), fue intentar denunciarla por falso testimonio. La defensa de Muñoz pidió que se dedujera testimonio contra la vecina. El juzgado dijo no, Muñoz recurrió y fue la Audiencia Provincial la que en el mes de octubre frenó en seco la intención del procesado. 

El testimonio crucial de la propia víctima

Una vez que Raquel Díaz salió del coma profundo en que se encontraba y se recuperó, fue ella misma quien -en octubre de 2020- relató pormenorizadamente qué había ocurrido aquella tarde/noche. Y fue ella quien quiso participar incluso en la reconstrucción de los hechos en la finca de Toreno.

Pese al estado en que se encontraba, pese a estar aún muy medicada, Raquel apuntó sin dudarlo al autor de su paraplejia y sus lesiones neurológicas. "Me agarró del cuello, me pegó, me tiró por la terraza, yo me agarré como pude a sus brazos, le clavé las uñas; una vez abajo, tras chocar contra el pozo, bajó y me golpeó con un palo en la cabeza y en el cuerpo, me pataleó, me arrastró al interior de la casa, me cambió de ropa, me disparó en la barriga con perdigones...", ha declarado ella en sede judicial y después.

Después de declarar Raquel y de participar en noviembre en la reconstrucción de los hechos en la finca de Toreno, también Muñoz quiso acusarla a ella de falso testimonio en enero de 2021. Pero tampoco se lo consintió la Audiencia. 

Este lunes víctima y presunto verdugo coincidirán en la sala tercera de la Audiencia Provincial de León para declarar qué ocurrió hace más de tres años y medio en Toreno. Tras ellos, varias decenas de testigos y peritos  irán desfilando por la sala para contar su relación con el procesado o la víctima, o desarrollando las pruebas que se tendrán en cuenta en este procedimiento. Y será la justicia la que determine qué ocurrió para que Raquel esté postrada en una silla de ruedas y sufriera 17 gravísimas lesiones.